Sábado, 21 de Octubre de 2017
El Tiempo

TRIBUNALES

El SCS, condenado a indemnizar a la familia de un hombre que murió por negligencia médica

El Juzgado ha decidido que la esposa e hijos recibirán 58.000 euros como indemnización al considerar que existió un retraso en el diagnóstico que desembocó en el fatal desenlace.

La juez estima parcialmente la demanda, aunque reduce en un 50% la cantidad reclamada
La juez estima parcialmente la demanda, aunque reduce en un 50% la cantidad reclamada

El Juzgado de lo Contencioso Administrativo número Tres de Santander ha condenado al Servicio Cántabro de Salud (SCS) a indemnizar con 58.000 euros a la esposa e hijos de un hombre de 78 que falleció por una rotura de aneurisma aórtico renal al considerar que existió un retraso en el diagnóstico que desembocó en el fatal desenlace.

La sentencia estima así en parte el recurso interpuesto por los familiares del fallecido tras la desestimación presunta por parte de la Consejería de Sanidad de su reclamación sobre responsabilidad patrimonial.

Según el informe pericial, el día 2 de mayo de 2013 el fallecido acudió al Servicio de Urgencias del Hospital de Sierrallana (Torrelavega), constando en el informe que presentaba dolor abdominal y vómitos, así como la existencia de un cólico renal hace meses.

Presentaba buen estado general y no existían síntomas que hicieran pensar en una rotura de aneurisma, "siendo lógico" el diagnóstico inicial, según la juez, que sin embargo considera que a lo largo de su estancia en urgencias "no se tuvieron en cuenta datos relevantes" en la evolución del paciente, ni "factores de riesgo" que presentaba.

Aunque al llegar a Urgencias el paciente no tenía síntomas que hicieran pensar en una rotura de aneurisma, después, a lo largo de su estancia en urgencias "no se tuvieron en cuenta datos relevantes" así como los "factores de riesgo" que presentaba.

Así, señala que aunque ingresó a las 14.30 horas, no se le realizó ecografía y TAC abdominal hasta las 20.30 horas, a pesar de que en este tiempo el dolor no cesó y la tensión arterial descendió significativamente, datos que unidos a los factores de riesgo, "debió llevar a, por lo menos, considerar la realización de un diagnóstico diferencial con la rotura de aneurisma que se estaba produciendo"

La juez concluye por tanto que "si bien al ingreso del paciente no existían síntomas que pudieran hacer pensar razonablemente en la existencia de una rotura de aorta, a lo largo de su estancia, sobre todo desde las 18.000 horas, sí debió tenerse en consideración la posibilidad de existencia de dicha patología, no siendo hasta más de dos horas después cuando se diagnostica la misma".

Añade que aunque todos los peritos están de acuerdo en la gravedad de dicha patología y en los bajos porcentajes de supervivencia de la misma, las posibilidades del enfermo habrían aumentado si se hubiera intervenido antes. El paciente fue sometido a cuatro intervenciones quirúrgicas y finalmente falleció 22 días después de la primera.

Los peritos están de acuerdo en la gravedad de dicha patología y en los bajos porcentajes de supervivencia de la misma, las posibilidades del enfermo habrían aumentado si se hubiera intervenido antes.

De esta manera, la juez estima parcialmente la demanda, aunque reduce en un 50% la cantidad reclamada, en atención a las posibilidades de superviviencia de dicha patología, cantidad que incluye los daños morales.

La sentencia, del 3 de junio de 2016, ha sido dada a conocer este viernes por la asociación 'El Defensor del Paciente', que ha tramitado el caso, y que ha precisado que no ha sido hasta principios de febrero de 2017 cuando las demandadas (Consejería Sanidad y su aseguradora) han procedido a su cumplimiento, y tras iniciar el proceso de ejecución judicial.