Martes 25.09.2018
POLÍTICA

El Pleno del Parlamento da su visto bueno al Plan de Puertos tras admitirse más de la mitad de las propuestas de la oposición

Pleno del Parlamento de Cantabria
Pleno del Parlamento de Cantabria

El Pleno del Parlamento ha dado este lunes su visto bueno al Plan de Puertos, que tiene horizonte hasta 2021 y un montante de 39,5 millones, tras admitirse más de la mitad de las propuestas de la oposición, sobre todo las del PP, partido bajo el que se redactó esta planificación. El Plan en su conjunto no se ha votado, ya que el encargado de aprobar el mismo no es el Parlamento sino el Gobierno, que es el que deberá sumar las propuestas de resolución admitidas.

Entre las propuestas aprobadas, ha sido una del PP relativa a la ejecución de un nuevo puerto deportivo interior en San Vicente de la Barquera con 272 amarres, que es la principal actuación del Plan, con un coste de 6 millones de euros y la que más polémica ha generado. De hecho, los grupos que sustentan al Ejecutivo han decidido retirar la suya respecto a este punto y aceptar la del PP. Concretamente, en dicha proposición del PP se efectúa una reprogramación de la financiación de la obra, con 100.000 euros en 2018; 3,5 millones en 2019 y 2 en 2020. Además, en dicha propuesta se plantea la posibilidad de que inicialmente se ejecute el proyecto con la construcción de toda la infraestructura básica y, posteriormente, con la colocación de los pantalanes “en función de la demanda real en cada momento”. El parlamentario del PP Francisco Rodríguez Argüeso, que fue consejero de Obras Públicas y Vivienda en la pasada legislatura –en la que se redactó el plan–, se ha felicitado de la admisión de esta propuesta para evitar que ocurra lo mismo que en el puerto deportivo de Laredo, con la mayor parte de sus amarres vacíos.

Al Plan se presentaron 49 propuestas de resolución, 43 de ellas de la oposición (16 del grupo mixto –13 de Ciudadanos y tres del parlamentario Juan Ramón Carrancio, ex de la formación naranja–, 14 de Podemos y 13 del PP) y seis formuladas conjuntamente por los grupos que sustentan al Gobierno bipartito, PRC y PSOE. En la sesión de este lunes no se han votado las 49 propuestas de resolució,n ya que algunas han sido retiradas por los grupos que las planteaban, tras pactar con las otras formaciones. Concretamente, se han aprobado 23: diez del PP; siete de Ciudadanos, integrado dentro del grupo mixto; cuatro de Podemos y dos de Carrancio.

Podemos denuncia que este Plan de Puertos no es el del actual Gobierno PRC/PSOE sino “el del PP”

El grupo que más oposición ha mostrado al Plan ha sido Podemos, partido que está en contra de la principal actuación que contiene: la del “superpuerto” –así lo denomina– deportivo de San Vicente. Podemos ha denunciado que este Plan de Puertos es “el del PP”, no el del actual Gobierno PRC/PSOE, que, según ha criticado el parlamentario José Ramón Blanco, ha mantenido el modelo del PP. Blanco ha afirmado que a su grupo “no le gusta” el modelo del PP, ha asegurado “no entender” que el PSOE, uno de los partidos del bipartito, apoyen este modelo del PP y ha opinado que los del PSOE están “secuestrados” por su socio de gobierno, el PRC. Blanco ha afirmado que el puerto deportivo de San Vicente que se propone “busca explotar al máximo” los recursos naturales de la ría de San Vicente, “sin importarle las consecuencias”. Podemos había presentado varias propuestas de resolución relativas al proyecto de San Vicente de la Barquera, que han sido rechazadas, en las que reclamaba la eliminación de la actuación del nuevo puerto deportivo y pedía al Gobierno que realizara una reordenación y ampliación del actual puerto deportivo “en base a la demanda real”. También proponía que se instara al Gobierno autonómico a realizar un estudio detallado de las necesidades reales de este puerto y también a encargar al patronato del Parque Natural de Oyambre a realizar un estudio independiente sobre los “daños medioambientales” que pudiera ocasionar el nuevo puerto y sobre el posible incumplimiento del PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales).

En su exposición, el consejero de Obras Públicas y Vivienda, José María Mazón (PRC), ha reconocido la “polémica” que ha generado la actuación, pero ha minimizado la actuación y su impacto. Con respecto a las propuestas de resolución del Plan, el consejero ha señalado que “la mayor parte” de ellas han sido “muy constructivas” y se ha felicitado de que este plan cuenta con un consenso “muy, muy amplio”, aunque ha reconocido que “lo deseable” es que fuera unánime. Mazón ha explicado que el Gobierno PRC/PSOE ha “respetado” los principios, criterios y objetivos del Plan que redactó el PP –el PP asegura que el documento es suyo “desde la primera hasta la última coma”– y ha señalado también que el plan es “mucho más modesto” que el anterior (2006/13), ya que frente a los 20 millones de euros anuales que llevaba ese, el que ahora va a ser aprobado tiene 5 millones de euros anuales. Mazón ha señalado que este Plan tiene entre sus objetivos generales desarrollar un ámbito de puertos “moderno” y garantizar su “sostenibilidad ambiental y económica”, algo que, a juicio de PRC y PSOE se consigue. En lo económico, el consejero ha defendido que las inversiones que se proponen son “bastante realistas” y son “cantidades adecuadas y convenientes para la situación actual”. Mazón ha defendido que las inversiones en materia portuaria “no se pueden quedar a cero” y ha opinado que “ya se han reducido bastante”.

Al margen del puerto deportivo de San Vicente, otra actuación importante del Plan es la ampliación para embarcaciones deportivas en el Puerto de Suances (4 millones de euros). Aparte de estas dos grandes actuaciones, el resto del montante global del Plan va dirigido a actividades de modernización y potenciación en los distintos puertos dependientes de la comunidad autónoma, como es el caso de Suances, San Vicente de la Barquera, Comillas, Castro Urdiales, Santoña, Laredo y Colindres.

Así, por ejemplo, en Castro Urdiales se incluye en dicho programa el refuerzo y acondicionamiento del dique norte, conocido popularmente como el Rompeolas, ya ejecutada; el acondicionamiento y mejora del paramento exterior del muelle Eguilior, y el entronque del Paseo Ocharán con el Parque Amestoy. Para el puerto de Santoña se incluye la rehabilitación de la estructura en los muelles de la dársena pesquera, la mejora del tratamiento de la cubierta y la instalación de elementos de protección en la lonja de pesca y un pantalán de atraque de embarcaciones pesqueras. En Laredo se incluye la nave de almacenamiento en el puerto pesquero, ya inaugurada; el pabellón para actividades náutico-recreativas, y la ampliación de la lonja de Laredo. Para el puerto de Colindres figura la construcción de una nueva lonja y Cofradía de Pescadores, que ya está en ejecución, y la dotación de nuevas bodegas y almacenes. Y para el de Comillas, el Plan prevé dotación económica para el refuerzo de los muelles para realizar un dragado general de la dársena.

También hay –además de las grandes actuaciones– actuaciones de modernización y potenciación en los puertos de Suances y San Vicente. Así, el Plan incluye el dragado de la dársena del de Suances y también el estudio para analizar la posibilidad de ejecutar un dique de protección para solucionar los problemas existentes en la entrada de la Rúa y el puerto. En el de San Vicente se incluye una nave para usos pesqueros, con almacén y rederas, y una nave taller para dar servicio a ese nuevo puerto deportivo que se pretende ejecutar.

Este programa también incluye las partidas económicas para dragados de mantenimiento en todos los puertos, para el programa de actuaciones específicas, acciones de gestión directa de conservación ordinaria y mantenimiento, y también para obras de adaptación al cambio climático.

REHABILITACIÓN DE LA IGLESIA DEL SEMINARIO MAYOR DE COMILLAS

El Pleno del Parlamento de Cantabria ha instado al Gobierno español a financiar las actuaciones pendientes de la rehabilitación de la iglesia del Seminario Mayor de la Universidad Pontificia de Comillas con cargo a los PGE (Presupuestos Generales del Estado) para 2018, después de que la última fase haya quedado fuera de la convocatoria del 1,5% Cultural del Ministerio de Fomento. La iniciativa, apoyada por todos los grupos salvo el PP que se ha abstenido, ha sido impulsada por el PSOE y posteriormente modificada en su propuesta de resolución con enmiendas del PRC y Ciudadanos. Además de la inclusión de la partida correspondiente en los PGE de 2018, se insta a la Comisión Mixta de Fomento y Cultura a que hagan públicos los criterios que se tienen en cuenta en el programa 1,5% Cultural, así como la puntuación que obtienen los proyectos que se presentan.

El portavoz del PP, Íñigo Fernández, ha recordado que a través de este programa se han conseguido en dos convocatorias un total de dos millones de euros para la rehabilitación de la iglesia y ha defendido que se debe seguir por esa vía y optar a la convocatoria de 2018, tal y como ha recomendado el ministro de Fomento y exalcalde de Santander, Íñigo de la Serna, en lugar de “abrir otro camino que ahora mismo es inviable”. Así, ha recalcado que los presupuestos se presentan el próximo viernes y ya no daría tiempo, y aunque ha admitido que se podría presentar una enmienda, ha dicho que es “más rápida” la vía de concurrir a la próxima convocatoria, que el ministro ha anunciado para julio “y podría estar resuelta para septiembre”. En todo caso, ha opinado que “de lo que habría que hablar” es de “quién es el responsable” de que Cantabria se haya quedado fuera de la convocatoria del 1,5% cultural de 2017. “La solicitud se ha hecho mal, no es un pequeño error técnico”, ha dicho Fernández, que ha recalcado que “sólo 60 proyectos” de un total de 700 que han concurrido a la convocatoria han incumplido las bases, y eso es algo que no se puede subsanar porque los responsables de los proyectos que sí las han cumplido “no lo van a permitir”.

Los portavoces del PSOE y del PRC han recalcado que fue un “error técnico” relacionado con la presentación electrónica de los proyectos y al igual que otros portavoces, han reprochado al ministro que no haya hecho nada por solucionar un problema que también ha dejado fuera a esos otros 60 proyectos. Víctor Casal (PSOE) ha criticado que ni siquiera se haya contestado al recurso de Cantabria contra esa decisión y ha dicho que a la vista de la votación, el PSOE “no es el único que no se fía” de un ministro que “promete una lluvia de millones que después jamás se materializa”. Pedro Hernando (PRC) ha criticado que para Cantabria “no hay ni un euro” mientras en Santander el Ministerio de Fomento va a invertir nueve millones de euros en rehabilitación de patrimonio cultural, no con cargo al 1,5% Cultural sino a través de una partida que se denomina Programa de Rehabilitación Arquitectónica. Por ello, ha pedido al “pillo” del ministro que “cumpla con su compromiso” e incluya la última fase de la iglesia de Comillas en los PGE de 2018 y en esa partida.

Sobre esa inversión en Santander, la portavoz de Podemos, Verónica Ordóñez, ha dicho que De la Serna “intenta favorecer a su partido y al ayuntamiento del que sale para ser ministro” con los “errores de bulto que está cometiendo”, para que “lo tenga más sencillo” de cara a las elecciones, ha dicho, mientras “se lo niega al resto de Cantabria”.

El portavoz de Ciudadanos, Rubén Gómez, ha dicho que la rehabilitación del Seminario Mayor se ha visto afectada por decisiones políticas de “difícil comprensión”, y ha reclamado transparencia.

El parlamentario del Grupo Mixto Juan Ramón Carrancio, exparlamentario de Cs, ha opinado que la exclusión del 1,5% cultural por no presentar el proyecto en tiempo y forma “recuerda” a lo ocurrido con la financiación comprometida y no pagada del Hospital Valdecilla, y “da la sensación de que es una excusa para castigar a gobiernos que no son afines”, una actitud que ha tachado de “intolerable”.

LEY DE DEPENDENCIA

Además, el Pleno ha aprobado, aunque sin el apoyo del PP, una iniciativa para reclamar al Gobierno central, que cumpla "de forma inmediata y efectiva" con su "obligación legal" de aportar el 50% de los recursos necesarios para aplicar la Ley de Dependencia.

Esta proposición no de ley (PNL) ha sido presentada por el grupo parlamentario socialista, uno de los que sustenta al Ejecutivo PRC-PSOE, y ha contado con el 'sí' de todos los demás grupos menos con el del PP.